De Bassetti à Pregliasco, Lopalco et Burioni. Les experts s'opposent à l'amendement annoncé par le sénateur de la Ligue Claudio Borghi visant à supprimer l'obligation des vaccins pédiatriques. « Là Notre loi sur les vaccins obligatoires pour les enfants a été prise comme exemple dans de nombreux pays. La proposition de le supprimer à un moment où il y a une résurgence de la rougeole est mauvaise », a déclaré le spécialiste des maladies infectieuses à Adnkronos Salute. Matteo Bassetti ajoutant : « Il est donc regrettable que les politiciens, certains hommes politiques, ne veuillent pas examiner les données sur le retour de certaines maladies, de la rougeole à la coqueluche. La proposition qui vient d'un sénateur est incommensurable et, en fait, méchante. ne doivent pas envahir le champ de la science, car ils ne font que causer des dégâts, comme cela arrive lorsqu'ils nient l'existence du Covid ».
« Le sénateur Claudio Borghi de la Ligue, après avoir attaqué le président Mattarella, fait tout son possible pour défendre le droit de la coqueluche (contre laquelle protège l'un de ces vaccins obligatoires) de tuer les nouveau-nés! ». Donc sur les réseaux sociaux Roberto Burionivirologue à l'Université Vita Salute San Raffaele de Milan, commente l'annonce par Borghi de l'amendement qu'il déposera lors de la conversion du décret législatif sur les listes d'attente.
Le virologue Fabrizio Pregliasco il se dit surpris, oui, mais pas trop, par cette initiative. « Borghi ne doit pas être commenté, c'est une personne qui a dit des bêtises même au moment de Covid, il a souligné les aspects négatifs avec un parti pris, sans approches ni connaissances scientifiques. Maintenant, il fait tout son possible pour insérer – mais hors sujet – un élément qui laisse vraiment perplexe. Certains enfants viennent de mourir de la coqueluche, une maladie qui peut être absolument évitée grâce à une série de vaccins », commente amèrement l'expert de l'Université de Milan à Adnkronos Salute.
« Nous accueillons favorablement un raisonnement, une discussion sur la manière de promouvoir les vaccins, de sensibiliser. Mais en réalité, ce n'est qu'une tirade digne de quelqu'un qui ne voit pas l'intérêt de la communauté, c'est juste une tentative de notoriété et d'être à l'écart du courant dominant », conclut-il.
La loi Lorenzin, qui prévoit la vaccination obligatoire à l'école pour les enfants de 0 à 6 ans, « a démontré par des faits qu'elle a contribué à atteindre les niveaux de couverture vaccinale souhaités, sans pour autant produire d'augmentation des hésitations vaccinales. Elle a donné de bons résultats. , cela n'a aucun sens de l'annuler. » C'est le commentaire de Pier Luigi Lopalco, professeur d'épidémiologie à l'Université du Salento. « Les novax dans notre pays sont une petite minorité : le problème réside dans le fait qu'ils ont malheureusement une voix dans la majorité gouvernementale », conclut Lopalco.
Lorenzin : « Éliminer l'école obligatoire sans bases scientifiques, seulement de la propagande »
« Quelles sont les bases scientifiques pour supprimer la vaccination pédiatrique obligatoire ? Je ne pense vraiment pas qu'il y ait d'éléments pour faire cette proposition, étant donné que nous avons une épidémie de rougeole en cours chez les adultes et une épidémie de coqueluche chez les nouveau-nés et qu'il y a d'ailleurs une inquiétude dans le monde pédiatrique d'une part et chez les infectiologues d'autre part, car certaines catégories de la population adulte non vaccinée contractent malheureusement des infections avec risque de complications ». Béatrice Lorenzin, sénatrice du Parti démocrate, qui en tant que ministre de la Santé en 2017, elle a donné son nom à la loi sur la vaccination obligatoire à l'écolerépond ainsi à Adnkronos Salute.
Une annonce sur laquelle, poursuit Lorenzin, « comme dans d'autres déclarations du sénateur de la Ligue du Nord, nous n'avons constaté aucune prise de distance par rapport à son parti ou au parti de la coalition. Mais il y a des limites qui ne peuvent être dépassées. Tout ne peut pas être qualifié de campagne électorale, car c'est la vraie vie, vécue directement par les citoyens. ». Sur ces questions, pour Lorenzin, on ne peut raisonner « sans adhérer aux raisons scientifiques, les seules qui doivent conduire aux décisions d'augmenter ou de diminuer le nombre de vaccinations obligatoires ». Au lieu de cela, « malheureusement, ces annonces ne sont faites que pour gratter le canon du consensus, dans une chasse aux votes du ventre. Du ventre le plus effrayé – souligne-t-il – au lieu d'aider les gens qui ont encore peur des vaccinations à comprendre ce qu'est la prévention et combien est important pour la communauté tout entière, ainsi que pour l'individu ».
Sur ces sujets, « ce doit être la science qui parle – précise Lorenzin – et non une propagande politique qui n'a rien à voir avec des preuves scientifiques, mais qui s'appuie sur des promesses plus ou moins électorales que Borghi, entre autres, fait depuis des années, vu que il a toujours eu ce type de position, ce n'est pas nouveau pour moi – conclut-il – si ses déclarations font la une des journaux nationaux et que personne ne le nie. »
