Né il y a 72 ans à Chidambaram, Tamil Nadu, de parents scientifiques et d'un frère également immunologiste à Cambridge, Venkatraman Ramakrishnan est passé de la physique théorique à la biologie, devenant l'un des principaux experts en ribosomes, la machinerie moléculaire qui aligne les cellules dans les acides aminés suivent l'ordre dicté par l'ADN pour former l'ARN messager et ainsi synthétiser les protéines. En pratique, ce sont les usines de la vie et Ramakrishnan a défini leur structure atomique, l'assemblant comme un puzzle et cela lui a valu le prix Nobel de chimie en 2009. Il vient de publier un livre sur la longévité (dont l'industrie réalise un chiffre d'affaires de 30 milliards de dollars par an) qui s'intitule simplement : Pourquoi nous mourons. Sa thèse – dans un entretien avec l'hebdomadaire '7' du 'Corriere della Sera' – est en clair-obscur : une nouvelle prolongation de l'espérance de vie est à notre portée, mais le défi de la qualité de cette vie prolongée n'est pas encore résolu. Surtout, l’ambition d’immortalité risque d’avoir un coût social et économique très élevé.
Dans les prochains jours, Ramakrishnan sera à Milan pour le 48ème congrès international de recherche biochimique et nous lui avons demandé de nous faire part de certains aspects de ses recherches qui ont un grand impact social. Quels nouveaux résultats scientifiques annoncerez-vous lors de la conférence Bücher à Milan ? « J'ai l'intention de parler des mécanismes par lesquels la synthèse des protéines est initiée dans les cellules – répond le scientifique – Il s'agit d'un processus hautement réglementé et contrôlé. De nombreux virus agissent en l'altérant et, lorsque le processus est anormal, il a des implications pour des maladies et sur le vieillissement ».
Que reste-t-il à découvrir sur le fonctionnement des cellules et les signaux qu’elles échangent en interne et en externe ? « Il y a – explique-t-il – une énorme quantité de choses que nous ignorons sur la façon dont les cellules fonctionnent, non seulement de manière interne, pour maintenir leur état fonctionnel, mais aussi sur la façon dont elles communiquent entre elles et sur ce qui se passe lorsque ces processus tournent mal ».
« La limite naturelle de notre espèce n'est pas supérieure à environ 120 ans »
Vos recherches sur la structure et la fonction des ribosomes ont également de profondes implications pour la compréhension des modes d’action et des effets des antibiotiques. Les inquiétudes grandissent quant à la propagation de la résistance aux antibiotiques dans le monde. Certaines superbactéries très dangereuses sont insensibles même aux cocktails d’antibiotiques. Quelles sont les actions les plus urgentes pour endiguer le phénomène ? « Nous devons agir sur plusieurs fronts. Le premier concerne les mesures de santé publique pour prévenir la propagation des maladies et maintenir une bonne santé. Le deuxième – souligne Ramakrishnan – est de freiner l'usage inapproprié des antibiotiques, tant dans les prescriptions inutiles aux humains, que dans leur utilisation répandue dans l'agriculture et l'élevage. Enfin, nous avons besoin de davantage de recherches pour comprendre comment les bactéries déclenchent des maladies et utiliser ces connaissances pour développer de nouveaux antibiotiques.
En Italie, une forte opposition persiste à l’encontre de la biotechnologie, depuis l’édition génétique des plantes jusqu’à la viande cultivée. Comment convaincre l’opinion publique que la biochimie et les biotechnologies ne sont pas forcément des ennemies de l’environnement ? « Les scientifiques doivent souligner à quel point notre vie est meilleure aujourd’hui qu’elle ne l’était il y a cent ans. Nous vivons plus longtemps et généralement en meilleure santé grâce aux progrès de la science et de la technologie – prévient Ramakrishnan. Les scientifiques sont à l’avant-garde pour détecter tout problème, c’est pourquoi nous. doit communiquer avec le public pour maintenir la confiance dans la science.
Nous avons déjà oublié la pandémie. Mais de votre point de vue, quelles sont les chances que cela se reproduise ? « Compte tenu du monde hautement interconnecté dans lequel nous vivons, ainsi que des grandes villes densément peuplées, il est essentiellement inévitable qu'il y ait une autre pandémie. Il est donc important de se souvenir des leçons de la dernière et d'être mieux préparé. » Il faudrait mieux expliquer aux responsables politiques et à l’opinion publique qu’une nouvelle pandémie est « essentiellement inévitable ». Vous avez écrit que la recherche de l'immortalité est un mirage. Certains biologistes pensent que la vie humaine atteindra une limite structurelle vers 120 ans au maximum, qu'en pensez-vous ? « Je suis d'accord : la limite naturelle de notre espèce n'est pas supérieure à environ 120 ans – souligne-t-il – Cela ne veut pas dire qu'il n'est pas théoriquement possible de briser cette barrière, mais seulement que cela sera extrêmement difficile et nécessitera des progrès majeurs en matière de notre compréhension du vieillissement et notre capacité à intervenir dans le processus de vieillissement lui-même ».
« Dans l'industrie anti-âge, on a tendance à utiliser les résultats préliminaires et à parler immédiatement des perspectives »
Que pensez-vous des prétendues recettes biochimiques permettant de prolonger la vie, par exemple grâce aux transfusions sanguines, au ralentissement du raccourcissement des télomères, à la reprogrammation cellulaire ? « Je crois que beaucoup de ces domaines, comme la reprogrammation cellulaire ou l'identification de facteurs dans le sang qui aident à atténuer les symptômes du vieillissement, sont prometteurs. Cependant – observe le prix Nobel – dans le secteur anti-âge, il y a une tendance d'utiliser les résultats préliminaires et de parler immédiatement des perspectives. Je crois que de nombreuses recherches minutieuses sont nécessaires pour établir d'abord leur sécurité et leur efficacité à long terme, avant d'utiliser ces méthodes pour lutter contre le vieillissement humain.
Existe-t-il quelque chose de vraiment immortel en biologie ? Des cellules ? Les gènes ? « Parce que nous descendons continuellement, depuis plusieurs milliards d'années, de cellules vivantes à travers notre lignée germinale, nous mourons en tant qu'individus – explique-t-il – c'est-à-dire que nos corps meurent, mais le potentiel qui permet à la vie elle-même de continuer persiste. Dans ce sens, la vie est immortel, même si l'individu ne l'est pas. Si le cancer est dû à une sélection naturelle qui devient plus permissive après l’âge de procréer et permet aux dommages génétiques de s’accumuler avec l’âge, pourquoi les cancers juvéniles ne montrent-ils aucun signe de diminution ? « Le cancer à un âge précoce est dû à diverses raisons, y compris la propension génétique, mais aussi simplement au malheur de subir des changements dus à des causes environnementales. Cependant, bon nombre de nos processus biologiques ont été sélectionnés pour prévenir le cancer aux premiers stades de la vie et, sans eux, nos chances de le contracter avant d’atteindre l’âge adulte seraient encore plus élevées. »
« Des soins de santé de bonne qualité ne dépendent pas du revenu »
Dans une interview avec CNN, il a déclaré que « les 10 % des salariés les plus riches aux États-Unis et au Royaume-Uni vivent plus d’une décennie de plus que les 10 % les plus pauvres ». Si l’on considère l’intervalle sain – le nombre d’années de vie en bonne santé – la disparité est encore plus grande. Les personnes les plus pauvres vivent moins longtemps et en moins bonne santé. » Ne pensez-vous pas que cette situation est inacceptable et que nous devrions établir, tôt ou tard, un service de santé publique mondial ? « Je pense qu'un service de santé mondial sera très difficile à réaliser tant que nous aurons des nations séparées. Mais nous devrions viser des sociétés dans lesquelles des soins de santé de bonne qualité ne dépendent pas du revenu – répond-il – Et puis, les soins de santé ne sont qu'un composante essentielle de notre espérance de vie. Il y en a bien d’autres, comme la nutrition, la criminalité, un environnement inadéquat, etc.
Lorsque nous mourons, nous arrêtons de respirer et perdons connaissance, mais la plupart de nos organes sont encore vivants. D’où vient l’apport qui marque la fin de l’individu à ce moment fatidique et pas à un autre ? « Lorsqu'un sous-système critique tel que le noyau du cerveau s'effondre de manière irréversible, c'est ce que nous considérons comme la mort. À ce moment-là, l'individu ne peut plus fonctionner comme un être unique, même si ses cellules et ses organes entiers sont temporairement encore vivants. » conclut Ramakrishnan.
