Référendum sur la citoyenneté ? Pour Mulè, l'admission est en danger : "Il est proactif et notre Constitution l'exclut"

Référendum sur la citoyenneté ? Pour Mulè, l'admission est en danger : « Il est proactif et notre Constitution l'exclut »

25 septembre 2024 | 15h53

LECTURE : 2 minutes

« En lisant la question référendaire, il est clair à mon avis que ce n'est pas un référendum d'abrogation. Il s'agit d'un référendum proactif, exclu de notre Constitution; d'une innovation législative qui vise à prévoir qu'un article de la loi de 1992 sur les enfants adoptés s'applique erga omnes, c'est-à-dire à toute personne ». La question « s'adresse donc à une nouvelle réglementation qui n'a rien à voir avec un référendum ». de type abrogation ». Le vice-président de la Chambre des Députés, Giorgio Mulè (Fi), est intervenu auprès d'Adnkronos sur la rapidité avec laquelle les 500 mille signatures ont été recueillies, également grâce à la possibilité de signer en ligne.

« Il est clair – souligne-t-il – qu'il existe un fort intérêt de la part d'un parti politique. Le fait est que le Parlement doit légiférer sur certaines questions et éviter de donner naissance à la fausse idée selon laquelle les lois peuvent être innovées avec des référendums« . « Les référendums à caractère populaire n'ont pas cette caractéristique et il existe un risque de trahir ce qui est une disposition constitutionnelle ».

Comment éviter les abus que pourrait déclencher l’Internet ? « Les premiers à en faire un usage responsable devraient être les promoteurs qui savent que le référendum est un instrument hautement démocratique à utiliser 'cum grano salis', sinon il existe un risque de l'avilir ». « En supposant que cela soit admis – commente Mulè – le vrai danger est que le 50+1 des électeurs ne soit pas atteint, avec le risque que cela crée une désaffection à l'égard de l'instrument, qui pourrait apparaître gonflé et donc abusé ». Augmenter le quorum est-il un remède ? « Ce n'est pas là la question. Nous pourrions y réfléchir plus tard. Cela pourrait être non pas un moyen de dissuasion (contre les abus – ndlr), mais un instrument pour garantir une plus grande responsabilité, de sorte que ce qui parvient à la Cour constitutionnelle est déjà une question, soutenue de manière très lourd par rapport au départ », conclut le vice-président de la Chambre.