« La révision du manuel pharmaceutique est une initiative qui vise à améliorer l’efficacité mais aussi la durabilité des médicaments et doit certainement être accueillie positivement dans l’esprit de promouvoir un accès rapide aux meilleurs traitements disponibles ». Cependant, dans le contexte du débat en cours, « des doutes et des critiques ont été exprimés par tous les acteurs » impliqués dans l’intervention. « La première chose que nous demandons, c’est que la durabilité économique ne soit pas la seule considération possible. C’est le message qu’il faut faire passer. » C’est ce qu’a souligné à Adnkronos Salute Simona Loizzo, chef de groupe de la Ligue à la Commission des Affaires Sociales de la Chambre.
« Il y a certains éléments qui ne sont pas bons – raisonne-t-il – tant en ce qui concerne les médicaments équivalents que la confusion qui existe sur les critères de combinaison de traitements entre ceux qui sont innovants et ceux qui ne le sont pas. À mon avis, il est nécessaire avant tout de définir des méthodes qui rendent les critères d’évaluation des médicaments innovants bien séparés de ceux des médicaments qui ne le sont pas. sont proposés. Un médicament qui traite le cancer métastatique ne peut pas être mis sur le même plan qu’un médicament administré pour l’hypermotilité gastrique. C’est pourquoi la première chose que nous devons protéger est l’innovation : les médicaments innovants sauvent une partie importante des pathologies et des patients qui sont destinés à une mort certaine sans les traitements appropriés au stade du sein ou du pancréas.
Il y a ensuite la question spécifique des médicaments équivalents. « Cela aussi a été une bataille sur laquelle beaucoup de travail a été fait. Nous économisons et ce qui doit frapper tout le monde – utilisateurs et acteurs – c’est que ce qui a été mis en œuvre par le ministère a fonctionné », observe Loizzo. « Les données dont nous disposons démontrent que les dépenses subventionnées sont sous contrôle. Les classes qui ont été identifiées comme cibles d’interventions correctives – par exemple les inhibiteurs de la pompe à protons, les statines, les sartans, les inhibiteurs de l’ECA – n’ont pas présenté de signaux d’alarme particuliers en termes de croissance et de dépenses économiques. Je pense que l’agence pharmaceutique italienne Aifa a déjà révisé de manière appropriée les notes de prescription et les plans de traitement pour adapter le remboursement aux preuves scientifiques et a déjà, d’une certaine manière, introduit des clauses de sauvegarde pour se protéger contre toute augmentation des dépenses. Par exemple, la note N01 sur les inhibiteurs de la pompe à protons (IPP) a en fait affecté la tendance des dépenses spécifiques, qui est désormais sous contrôle.
« Il faut donc prêter attention aux considérations trop généralisées sur la révision du manuel des médicaments hors brevet », poursuit Loizzo. Un des aspects sur lesquels des inquiétudes ont été particulièrement exprimées est l’hypothèse selon laquelle il serait possible de décider de fixer le prix de remboursement des médicaments en faisant une comparaison sur des groupements thérapeutiques plus larges, non plus basés sur le même principe actif mais incluant des molécules différentes utilisées pour les mêmes indications cliniques. Dans ce domaine, Loizzo souligne la nécessité « d’un minimum d’attention. Non à une vision trop généraliste – dit-il – Pour les patients atteints de maladies chroniques qui utilisent une combinaison de plusieurs médicaments, il ne s’agit pas que la catégorie générale puisse être traitée ‘tout court’. Nous l’avons toujours dit et continuons de le dire, en nous déclarant toujours en faveur d’une révision du manuel. Une révision qui, cependant, doit avoir les caractéristiques que j’ai mentionnées concernant, par exemple, les inhibiteurs de la pompe à protons ».
Il faut éviter, souligne-t-il, le risque qu’« en réduisant le prix de remboursement d’une classe de médicaments, l’entreprise titulaire de l’AIC (Autorisation de Mise sur le Marché, ndlr) ne commercialise plus certains produits, pour lesquels elle ne serait plus assurée d’une rémunération même minime, compte tenu des coûts de production restant à sa charge. En effet, nous avons rencontré et écouté de nombreuses entreprises pharmaceutiques qui ont soulevé non seulement un problème de faisabilité » par rapport à une approche similaire, « mais aussi un problème lié au fait que, « en grattant et en grattant », il n’y a plus de marges pour produire en Italie et le risque réel est donc que les actifs industriels (par exemple, dans le cas des IPP) soient déplacés vers l’Inde et la Chine et qu’il n’y ait plus de médicaments produits en Europe. Par conséquent, même lorsque nous parlons de coûts réels, il est essentiel de garantir la production et le développement au niveau national, en garantissant que la chaîne de production actuelle continue à fonctionner dans le périmètre national et européen, de manière appropriée réglementée et contrôlée.
« Aussi, éviter une augmentation des dépenses pharmaceutiques supportées par le citoyen-patient, qui est souvent chronique, reste un facteur déterminant dans la réflexion en cours. » Quelle devrait être la ligne maintenant ? « À mon avis – recommande Loizzo – nous devons toujours trouver le juste équilibre entre les besoins des patients, les recommandations des cliniciens et des sociétés scientifiques et la durabilité du système, mais pas seulement dans une perspective d’économies économiques ».
