Laquelle des deux versions « complètement différentes » racontées par Sigfrido Ranucci lui-même à propos de l’appel téléphonique qu’il a reçu de Milena Gabanelli en 2016 pour lui proposer d’héberger « Report » est la vraie ? C’est la question que pose Gino Zavalani dans une vidéo publiée sur le compte communautaire Esperia, qui reprend les deux histoires dans son post. Il s’agit de « deux versions contrastées de cet appel téléphonique, toutes deux racontées par Ranucci. L’une dans le livre, l’autre publiée dans une interview avec Nicolò De Devitiis. Le problème est qu’il s’agit de versions complètement différentes ».
Dans la version livre, Ranucci dit avoir reçu l’appel de Gabanelli alors qu’il aidait un motocycliste grièvement blessé dans un accident, dans l’interview avec De Devitiis il dit avoir reçu l’appel alors qu’il était aux toilettes. « Donc – souligne Zavalani dans la vidéo – d’un côté nous avons le super-héros Ranucci qui sauve la vie d’un homme et qui reçoit cet appel de la vie, et de l’autre côté nous avons un Ranucci dans la salle de bain qui faisait ses affaires et qui reçoit l’appel de Milena Gabanelli. C’est aussi emblématique de tout ce qui se passe aujourd’hui, car si Rai a décidé de remplacer Ranucci comme animateur de Report, c’est pour une seule raison, fondamentalement : parce que Ranucci en tant que journaliste d’investigation aujourd’hui, il a perdu une grande partie de sa crédibilité », commente Zavalani.
La réponse de l’hôte
Contacté par Adnkronos, Sigfrido Ranucci a répondu : « Je ne me souviens pas qui est Zavalani. Quoi qu’il en soit, il a confondu deux choses complètement différentes : comme comparer des poires avec des pommes. L’une est un spectacle théâtral qui a aussi ses propres besoins de synthèse, l’autre est une interview sur le livre dans un contexte complètement différent. Zavalani enquêterait sur qui est le propriétaire d’Esperia, 30% de ceux qui gèrent les médias sociaux du Palazzo Chigi. Les 40% appartiennent en revanche à Pietro. Dettori, qui a dit que c’était un média artificiel, donc manipulé, je ne réponds pas à un média artificiel. Découvrez par vous-même.
« Et en tout cas – ajoute-t-il – vous devez me remercier si Zavalani a lu un livre dans sa vie. Sa profondeur journalistique se mesure par celle d’un livre où il parle de l’utilisation du phosphore blanc par les États-Unis, une arme chimique encore utilisée en ce moment par Israël à Gaza et au Liban, où il parle d’un homme politique, Tosi, qui a tenté d’empêcher une enquête sur son administration infiltrée par la ‘Ndrangheta, comme l’a découvert le soussigné, et où il y a un enregistrement audio. enregistrement d’un homme politique de centre droit qui dit vouloir me faire traduire en justice pour me retirer de l’hébergement de Report, la seule chose qui l’intéresse est de découvrir les différences entre une version théâtrale et celle d’un livre sur la manière dont s’est déroulé l’appel téléphonique avec Milena Gabanelli. C’est le témoignage qu’Esperia, comme l’a dit son propriétaire Pietro Dettori, est un média artificiel », conclut Ranucci.
La réponse de Dettori
« Ranucci continue de mettre dans ma bouche des mots qui n’ont jamais été prononcés, en leur attribuant des sens arbitraires. Une déformation professionnelle de sa façon de faire du journalisme », répond Dettori, qui reproche notamment à Ranucci de lui avoir attribué la déclaration selon laquelle Esperia est un « artefact » ou un « média endommagé ». « Ranucci a toujours deux versions pour raconter une chose, on ne sait jamais laquelle est vraie ni même si elle existe. Aujourd’hui encore sur Adnkronos, il a relancé ce canular », déclare-t-il.
Dans son livre « Reconquérir les esprits et les cœurs, l’Occident sur le champ de bataille numérique », Dettori explique qu’il utilise le terme « artefacts » pour indiquer que « ce que nous voyons à travers un moyen de communication n’est jamais la réalité ‘pure’, mais une représentation de celle-ci construite à travers des choix éditoriaux ». Et il précise : « C’est ce que je veux dire quand je parle d’artefact médiatique. Je crois que c’est l’objet du programme de première année de sciences de la communication. » Selon Dettori, Ranucci a plutôt affirmé : « Pietro Dettori a dit qu’Esperia est un média artificiel, donc manipulé. Je ne réponds pas à un média artificiel ». « Évidemment, je ne l’ai jamais dit en ces termes, et je n’en ai jamais fait référence à Esperia », répond Dettori, soulignant qu’il a « toujours fait référence au monde des médias traditionnels et à celui des nouveaux médias ».
« Le problème assez évident de Ranucci est celui de la compréhension : ‘artefact’ ne signifie pas ‘manipulé’. Cela signifie littéralement ‘fabriqué' », ajoute-t-il. Et d’observer : « Un article de journal, un reportage, un documentaire, une vidéo publié sur les réseaux sociaux et bien entendu tout reportage sont des artefacts médiatiques ». Dettori va ensuite jusqu’à citer le rapport sur Esperia, créé par Luca Bertazzoni, comme exemple d’un possible « artefact médiatique » avec une intention manipulatrice : « Ce découpage et l’assemblage de déclarations, d’images et de séquences, sélectionnés et édités pour construire un récit spécifique, est une démonstration presque didactique de ce que signifie produire un artefact médiatique pour manipuler les gens ». Enfin, Dettori accuse Ranucci d’avoir utilisé sa propre interprétation du terme pour éviter les questions : « Ce qu’il ne peut pas faire, c’est prendre un concept que j’utilise dans mon livre, changer arbitrairement son sens de « construit » à « manipulé » et ensuite utiliser cette interprétation comme justification pour ne pas répondre. « Avant de citer ce que j’écris, en bref, il serait utile d’en comprendre au moins le sens », conclut-il.
