Le Conseil des ministres a contesté la loi sur la fin de vie approuvée par la Vénétie. Selon des sources gouvernementales, le ministre des Affaires régionales Roberto Calderoli, membre de la Ligue comme le président de la Vénétie Alberto Stefani, s’est prononcé contre la contestation de la loi. Des doutes sont également venus de Forza Italia auprès de la ministre de l’Université Anna Maria Bernini. D’après ce que nous comprenons, au cours du débat, le vice-premier ministre et ministre des Affaires étrangères, Antonio Tajani, a fait inscrire dans le procès-verbal la nécessité d’une intervention législative du Parlement au nom de la délégation de Forza Italia. Pour Forza Italia, en effet, une question aussi délicate doit être réglée par les Chambres à travers une législation nationale qui évite la prolifération de lois régionales, même en conflit les unes avec les autres, et met en œuvre les indications de la Cour Constitutionnelle.
Zaia : « Je respecte la décision du Conseil des ministres mais je revendique le choix »
« Je respecte pleinement la décision prise aujourd’hui par le Conseil des Ministres de contester la loi vénitienne sur la fin de la vie. C’est une prérogative constitutionnelle du gouvernement, qui a le droit de s’adresser au Conseil lorsqu’il estime qu’une loi régionale présente des aspects d’inconstitutionnalité ». Ainsi, le président du Conseil régional de Vénétie, Luca Zaia, commente la décision du Conseil des ministres. « Tout comme il est tout à fait légitime que les représentants de la Ligue au Conseil des Ministres n’aient pas participé au vote. Personnellement, je soutiens fermement le choix fait par le Conseil régional de Vénétie, que j’ai personnellement soutenu et pour lequel j’ai voté. Un choix de responsabilité, de respect des arrêts du Tribunal Constitutionnel et, surtout, d’attention aux citoyens et à leur liberté. Nous avons voulu donner certaines règles aux situations déjà prévues par notre système juridique, en évitant de laisser seuls les patients, leurs familles et les médecins face à des décisions extraordinairement délicates », a-t-il déclaré. États.
« Le recours représentera une nouvelle opportunité d’analyse juridique – continue Zaia – La Cour Constitutionnelle a déjà exprimé son avis sur les réglementations de la Toscane, de l’Émilie-Romagne et de la Sardaigne, en clarifiant également les espaces dans lesquels les régions peuvent intervenir. Désormais, elle aura également l’occasion d’exprimer son avis sur la loi vénitienne. Nous attendons ce jugement avec sérénité, convaincus du sérieux du travail réalisé et de la volonté de respecter pleinement le cadre constitutionnel. Mais je crois que le vrai problème est un autre, et qui ne peut être résolu. attribué à ce gouvernement ou à une seule majorité politique: depuis trop d’années l’Italie traîne sur la fin de vie un vide législatif qu’aucun Parlement n’a encore réussi à combler ».
Zaia rappelle ensuite « 2009 et l’histoire d’Eluana Englaro, décédée après dix-sept ans dans un état végétatif, lorsqu’une longue bataille juridique menée par son père Beppino a abouti à l’autorisation de suspendre l’alimentation et l’hydratation artificielles. Cette histoire a profondément secoué le pays et a ouvert un débat que, dix-sept ans plus tard, nous ne pouvons pas considérer comme terminé. l’aide au suicide : une pathologie irréversible, des souffrances physiques ou psychologiques jugées intolérables, une dépendance aux traitements de maintien de la vie et la pleine capacité de prendre des décisions libres et éclairées. Mais cette phrase n’avait certainement pas la prétention de remplacer définitivement le législateur. Elle était une réponse nécessaire à un vide réglementaire, accompagnée d’un appel spécifique au Parlement pour qu’il intervienne.
« Dix-sept ans se sont écoulés depuis – souligne le président du Conseil régional de Vénétie -. Il y a eu des gouvernements et des majorités d’orientations différentes, mais il n’y a toujours pas de loi nationale. C’est pourquoi je ne considère pas qu’il s’agit d’une bataille entre la droite et la gauche. Sur des questions aussi profondes, les sensibilités traversent tous les côtés, parce que les consciences individuelles passent avant les affiliations politiques. Il ne s’agit pas d’établir qui a raison sur le plan moral, mais d’assumer la responsabilité de donner au pays une discipline claire, respectueuse de la dignité de la personne et capable de garantir les protections nécessaires, à commencer par les soins palliatifs et la protection des personnes les plus fragiles ».
« J’espère donc que cette nouvelle question constitutionnelle deviendra également un stimulant pour que le Parlement aborde enfin la question, sans nouveaux ajournements. Le Parlement trouve la force et le courage d’intervenir, en approuvant une loi qui apporte enfin des réponses concrètes à ces malades, à leurs familles et à ceux qui les accompagnent chaque jour sur le chemin de la souffrance. Les Régions ne peuvent pas être laissées seules pour répondre aux patients en phase terminale qui, en vertu de l’arrêt de la Cour, ont le droit de gérer leur fin de vie et donc d’avoir une réponse du système de santé régional. J’espère que, lorsque nous parlerons de « fin de vie », une approche libérale et non liberticide doit prévaloir. Un État libéral doit être capable de respecter les convictions de chacun, y compris celles de ceux qui font des choix que nous ne partageons pas personnellement. La liberté de conscience doit s’appliquer à la fois à ceux qui sont pour et à ceux qui sont contre, sans que les convictions des uns ne deviennent des impositions aux autres. C’est, à mon avis, la responsabilité d’une politique moderne et d’un pays qui veut vraiment mettre la dignité et la liberté de ses citoyens au centre.
