L'accord-cadre de l'OMS pour la lutte contre le tobagisme (FCTC) est entré en vigueur il y a 20 ans, en novembre, nous reviendrons pour en discuter avec la onzième conférence des parties (COP11) et en attendant, la phase de comparaison sur la législation du secteur de l'UE est ouverte en Europe. Pendant ce temps, la technologie a fait des mesures géantes et de nouveaux produits sont arrivés sur le marché qui ont eu un fort impact sur le secteur, mais aussi dans les politiques de réduction des dommages du tabagisme. « Chaque convention est conçue pour faire face à un problème, le nôtre est fume. Ainsi, Clive Bates, directrice de la contrefactuelle (Royaume-Uni) et experte en politiques de santé, dans son intervention le deuxième jour du huitième «réduction des méfaits du tabac», d'Athènes promus par Scohre, une association indépendante qui se bat pour renouveler la stratégie de réduction des dégâts de tabagisme.
« L'idée derrière la FCTC – Bates observe – était de prendre les enseignements que nous avions reçus en Amérique et en Europe et de les généraliser au monde entier. Il est maintenant important de comprendre que le tabagisme et la mortalité connexe ne sont pas une question qui ne concerne que les jeunes. Donc, arrêter de fumer à tout moment en vaut vraiment la peine ». Le raisonnement de l'expert commence à partir d'un axiome: « Le tabagisme est le problème et nous devons le réduire, réduire la prévalence et réduire le nombre total de fumeurs. La question, cependant, est quels sont les outils politiques disponibles pour le faire? Nous pouvons interdire la publicité, augmenter les taxes et créer une incitation économique pour ceux qui s'arrêtent. Nous pouvons contrôler les activités de l'industrie du tabac.
Quel devrait être l'objectif de l'accord? «Protéger les générations actuelles et futures. Ce n'est pas seulement une question de jeunes, il s'agit de faire quelque chose ici et maintenant – il prévient Bates – se souvenant de la santé, de la santé, de l'industrie environnementale et économique. Nous devons protéger la population contre les dommages de la fumée de cigarette, ne terminant pas l'industrie du tabac. accéléré par le mécanisme du traité.
Par rapport aux nouveaux dispositifs alternatifs à la cigarette, « Il existe de nombreux tests de leur efficacité dans la réduction des dommages – les spécifications – certains continuent de dire qu'il n'y a aucune preuve. Nous n'avons pas beaucoup moins de données. Diminution des cas de cancer, de nouveaux diagnostics de maladies cardiovasculaires, des pathologies respiratoires, des accidents vasculaires cérébraux « .
La définition de « le contrôle du tabac dans la convention du cadre se réfère à offrir des stratégies, une demande et une réduction des dommages visant à améliorer la santé de la population, ce qui est positif – dit l'expert – est cohérent avec l'objectif: d'éliminer ou de réduire la consommation de produits du tabac ou l'exposition à la fumée. Mais nous devons également dire que si quelqu'un passe de la lutte contre les cigarettes. alternatives.
Bates se souvient de certaines déclarations qui ont laissé leur marque dans la communauté d'experts qui exerce de nouvelles stratégies de réduction des dégâts. Par exemple, Olivér Várhelyi (commissaire de l'UE responsable de la santé et du bien-être des animaux), « qui a déclaré que les nouveaux produits de tabac et de nicotine ont des risques pour la santé comparables à celles traditionnelles. À ce sujet – prévient l'expert – il n'y a absolument aucune preuve et il ne peut pas être démontré qu'il n'y a pas d'études à l'appui de cette opinion ». Bates cite ensuite une fiche d'information de l'OMS à la Journée mondiale sans tabac, où il a été indiqué qu'il n'y avait aucune preuve suffisante pour suggérer que les produits de tabac chauffés alternatifs sont moins nocifs. « Ce n'est pas vrai – il conclut – la FDA a examiné 2 millions de pages de données et a découvert que les produits chauffés du tabac étaient appropriés pour la protection de la santé publique et que l'exposition considérablement réduite à des produits chimiques dangereux ou potentiellement dangereux. Affirmer le contraire est un récit complètement faux ».
