« Je sais, des gens qui doivent autoriser ces raids, que c'était la dernière chose qu'ils voulaient se produire. » Michael Oren, ancien ambassadeur israélien aux États-Unis et membre de la Knesset, le déclare, parlant aux Adnkronos des Forces de défense israéliennes (IDF) qui ont frappé l'Église de la Sainte Famille dans la bande de Gaza et ont causé trois morts. « Plus Gaza passe sous le contrôle israélien, plus le risque des appareils explose là où ils ne devraient pas », souligne Oren, ajoutant que la population israélienne est « confuse et perturbée » à ce sujet.
Entre la crise interne et le dilemme de Gaza
L'épisode n'est que la dernière source de préoccupation pour le Premier ministre Benjamin Netanyahu, aux prises avec plusieurs fronts étrangers et une crise interne qui risque d'effondrer son gouvernement après la libération de deux partis ultra-locataires. Tous les problèmes interconnectés. Il est possible que sa stratégie actuelle soit d'atteindre la pause estivale de Knesseet, qui commencera le 27 juillet et se terminera le 19 octobre, explique l'ancien ambassadeur. Au cours des trois mois de suspension de l'activité parlementaire, le Premier ministre « peut faire beaucoup. Peut-être un accord sur Gaza que son gouvernement n'aurait pas accepté jusqu'à présent. Il pourrait également commencer un processus de paix avec l'Arabie saoudite, peut-être avec le Liban et la Syrie, puis atteindre les élections de 2026 renforcées ».
Les obstacles sont les fortes frictions au sein de la coalition qui soutient Netanyahu, le reflet des divisions plus larges de la société israélienne. Les deux parties démissionnaires menacent de faire tomber l'exécutif pour ne pas avoir suivi la promesse d'exempter la population ultra-décecée du levier militaire obligatoire. D'un autre côté, la population et l'armée sont « épuisées » après vingt mois de guerre, de nouvelles forces réelles sont nécessaires et l'exécutif est « malvistique » pour ne pas avoir encore agi sur l'élargissement des étudiants de la Torah, explique le diplomate. Sur tout, pèse encore le « terrible dilemme » de Gaza, où le choix est entre vaincre le Hamas et libérer les otages, « deux objectifs qui sont exclus ».
« Le gouvernement soutient, pas entièrement faux, que si vous acceptez de le terminer et de prendre votre retraite de Gaza, le Hamas sortirait des tunnels, déclarerait la victoire, reprendrait le contrôle, se réorganiserait, et peut-être qu'en cinq ou dix ans, il attaquerait à nouveau. Les miliciens ne rendront pas tous les otages pour décourager d'autres attaques israéliennes après la libération, un objectif du gouvernement israélien à l'époque, souligne Oren.
Dans le même temps, « le Premier ministre pense que si le djihadisme gagne, si le Hamas est perçu comme triomphant, alors la Cisjordanie pourrait également exploser ». Le risque est également que la possibilité de l'extension des accords d'Abraham pour la stabilité régionale soit également effondrée, car « aucun pays arabe ne fera la paix avec un État perçu comme faible », ajoute l'ancien ambassadeur. « Il y aurait des problèmes en Europe, également en Italie », continue, se souvenant du rapport récemment publié par le gouvernement français selon lequel les frères musulmans, liés au Hamas, ont créé un État de l'État en France: « Nous devons réfléchir à ce qui signifierait, pour le pays, si le Hamas gagnait ». En outre, Israël devrait échanger les otages restants avec des prisonniers dans la conscience que 80% de ceux-ci retournent au terrorisme. « Il y aurait donc des conséquences mortelles. Cela dit le gouvernement. »
Pendant ce temps, il existe également des divisions sur la gestion de Gaza elle-même, avec des impacts systémiques potentiels sur la force militaire israélienne, explique Oren. « Une partie du gouvernement aimerait forcer la population palestinienne à se déplacer vers les 25% du sud de la bande, la » zone humanitaire « , ce qui laisse les 75% restants au nord, où l'armée entrerait dans le` `nettoyage '' de la zone du Hamas. Et peut-être que ceux qui soutiennent ce projet veulent également reconstruire les établissements israéliens du nord. Mais l'armée dit qu'elle ne peut pas être réalisée ». C'est la « première fois dans l'histoire du pays où l'armée dit clairement » non « au gouvernement », prévient-il, expliquant qu'un ami de la FDI a signalé qu'il ne pouvait pas exclure le refus des soldats de continuer à se battre. « Je ne sais pas si je suis d'accord avec cette déclaration, mais nous en parlons. Je ne suis jamais arrivé. »
Dans tout cela, les médias israéliens « ne couvrent pas de manière significative les critiques qu'Israël reçoit du reste du monde et de l'isolation croissante. À une heure de l'actualité, quarante minutes sont dédiées aux personnes tombées. Nous ne voyons pas ce que le monde voit le monde. Nous ne voyons pas grand-chose des médias palesniens.
L'ouverture du front syrien
Dans tout cela, les attaques en Syrie « soulèvent des questions sur la raison pour laquelle Israël, tout en luttant sur plusieurs fronts, a décidé d'en ouvrir un nouveau, et dans un pays où les dirigeants ont exprimé leur intérêt à maintenir des contacts diplomatiques ouverts », met en évidence l'ancien ambassadeur israélien. « Cela dit, il existe des raisons convaincantes à l'action militaire », à partir du « pacte de sang » existant entre la minorité de Drusa, au centre d'une vague de soixante-dix violences, et des Israéliens. Aussi parce que ce lien très étroit a à voir avec l'existence même de l'État d'Israël.
« En 1956, les Drusi ont offert des bénévoles pour le service militaire obligatoire dans les TDI, l'une des deux seules communautés non juives à l'avoir fait, et a joué un rôle fondamental dans notre défense », explique Oren. Ensuite, le lien « a compliqué en 2018, lorsque Knesset a approuvé une loi désignée Israël comme une nation du peuple juif, mais sans mentionner le druse. Et beaucoup d'entre eux ont offensé. Donc, notre relation avec eux est enracinée, mais aussi délicate ». La «famille Drusa» est restée unie des frontières tracées au XXe siècle, et ses membres souhaiteraient qu'Israël les protégeait de la même manière qui protège les Juifs menacés dans le monde. La composante juive d'Israël est d'accord, Netanyahu le sait, et « quel que soit le gouvernement israélien aurait agi de la même manière », conclut l'ancien ambassadeur.
Il y a d'autres raisons pour les attentats de Tsahal en Syrie, comme le scepticisme des Israéliens par rapport au fait que le président par intérim Ahmed à la Sharaa a le pouvoir de conclure un accord avec Israël, et s'il sera toujours au pouvoir dans un an. La Syrie est fragmentée, elle abrite une multitude de minorités ethniques et religieuses, et depuis l'indépendance « elle a été maintenue par une forme de pouvoir central et brutal ». L'exemple par excellence est la dynastie du dernier dictateur syrien, Bashar al-Assad, renversé par al-Sharaa en décembre dernier et responsable de la mort de milliers de leurs citoyens. Et « ce n'est pas clair » si le président par intérim, qui a toujours combattu la minorité d'Alawita et est maintenant en conflit avec cette Drusa, a une prise solide sur le pays.
D'après ces signes d'instabilité, combinés à des preuves concernant la présence d'armes non comptabilisées, y compris des armes chimiques, dans le pays, la crainte israélienne que le gouvernement syrien puisse s'effondrer et que la zone tampon du sud de la Syrie revienne comme une menace. Cette zone démilitarisée et sous contrôle des Nations Unies, temporairement récupère par Israël après le licenciement d'Assad, a été créée dans le cadre d'un accord cessé après la guerre de Yom Kippour, promu par Henry Kissinger et signé par Hafez Al Assad, père et prédécesseur de Bashar. La peur d'Israël est donc que le gouvernement actuel ne le respecte pas et ne l'honore pas, explique Oren.
La question iranienne
Dans ce scénario complexe, la présence de l'Iran, le financier du dernier exemple du Hamas, du Hezbollah, des Houthi et d'autres formations qui menacent l'existence d'Israël, ainsi que le sujet d'une campagne de bombardements israéliens en juin dernier, auquel les États-Unis ont donné des manifrafts, résiste à ce scénario complexe. « D'un point de vue militaire, nous pouvons parler de la victoire. Mais stratégiquement, nous sommes loin de cela, car les Iraniens ne pensent pas avoir été vaincus », souligne l'ancien ambassadeur. Selon le régime, l'Iran n'a pas abandonné en Israël et aux États-Unis, « en effet, ce sont les Américains qui voulaient vendre et faire pression sur les Israéliens pour se rendre ».
Le chef suprême Ali Khamenei a écrit dans un article que l'Iran a remporté la guerre confrontée à la plus grande superpuissance du monde, « et c'est exactement ce que je ne voulais pas se produire. Donc, la question est: le croient-ils vraiment ou est-ce juste de la rhétorique? Il y a la possibilité qu'ils le croient vraiment ». Pendant ce temps, Oren poursuit: « Personne ne connaît vraiment les termes du cessez-le-feu en vigueur. S'ils recommencent à reconstruire Fordow », un centre fondamental pour le programme nucléaire iranien, « est-il attendu à ce sujet? Sinon, que devrait faire Iran?
L'objectif est de redémarrer les négociations pour un accord qui exploite le programme nucléaire iranien, un domaine dans lequel l'UE a un rôle « extrêmement important ». En octobre, le JCPOA de dix ans, l'accord nucléaire qui a commencé en 2015 et dont les États-Unis ont défilé lors du premier mandat de Donald Trump, une décision qu'Oren condamne. Maintenant, les Européens, qui en font toujours partie, doivent s'entendre sur la sanction de l'Iran concernant la non-compliance avec le traité de non-prolifération (certifié en juin par l'Agence internationale pour l'énergie atomique), puis exercer une pression sur le régime afin de le convaincre d'accepter les inspections dans les centres de développement nucléaire et de révéler la position des stocks d'uranium hautement enrichis. Bien que, selon Diplomat, « la seule chose que le gouvernement iranien pourrait inciter à reprendre les négociations serait la peur d'une révolte interne ».
C'est une possibilité sur laquelle les évaluations du monde extérieur, y compris Israël, ont toujours été trop optimistes. où les armes sont tenues. Nous sommes bons pour placer des insectes et des ailes. Mais nous sommes moins bons pour anticiper les tendances à long terme … très bonne dans la pensée tactique, mais pas la stratégie « .
« L'Iran est un cas classique dans lequel nous savions beaucoup sur l'endroit où chacun des objectifs dormait. Nous avons éliminé 30 leaders », met en évidence l'ancien ambassadeur. Quant à la perspective à long terme, parmi les experts, il y avait la « sensation générale » qu'après les bombes, la population aurait surgi. « En réalité, l'inverse s'est produit: la population s'est resserrée autour du régime. » (par Otto Lanzavecchia).
