L’alliance transatlantique connaît une profonde transformation. Après une année de tensions sur la défense, le commerce et la technologie, la relation entre les États-Unis et l’Europe se trouve aujourd’hui dans une phase de rééquilibrage qui pourrait redéfinir le rôle du continent européen dans la scène mondiale.
Selon Alina Polyakova, présidente-directrice générale du Center for European Policy Analysis (Cepa), un groupe de réflexion de Washington spécialisé dans la sécurité euro-atlantique, la guerre en Iran a momentanément gelé les tensions entre les deux rives de l’Atlantique. Mais de profondes différences demeurent sous la surface.
Dans cet entretien avec Adnkronos – en marge de la conférence « Eu-Us Tech Agenda 2030 » organisée par Formiche à la Chambre des députés, à laquelle ont participé entre autres le vice-ministre Valentino Valentini et le vice-président de la Chambre Giorgio Mulè – Polyakova analyse la nouvelle phase des relations entre Washington et Bruxelles, le rôle des dirigeants européens dans les relations avec Donald Trump et l’avenir de la coopération technologique entre les États-Unis et l’Europe.
Quelle est votre opinion sur les relations entre les États-Unis et l’Union européenne aujourd’hui ? Les tensions observées au cours de l’année dernière se sont-elles atténuées ou l’écart s’est-il creusé ?
Je pense que nous sommes actuellement dans une sorte d’impasse, d’autant plus que la guerre en Iran occupe le devant de la scène. Il est clair qu’une partie importante de l’opinion publique européenne n’approuve pas les opérations américaines en Iran. Mais il est encore trop tôt pour comprendre comment la situation va évoluer, car on ne sait pas encore comment ce conflit va se terminer.
Si je regarde l’année dernière, les tensions n’ont certainement pas manqué. Mais si je devais indiquer deux moments symboliques, je dirais que ce sont les deux discours de la Conférence de Munich sur la sécurité : celui du vice-président américain JD Vance et, il y a quelques semaines, celui du secrétaire d’État Marco Rubio.
J’étais présent aux deux et je dois dire que c’est impressionnant de voir à quel point les choses ont changé. Le premier discours a été perçu comme un choc par de nombreux Européens. Mais lorsque Rubio a de nouveau proposé le même message cette année, il a été accueilli par une standing ovation.
Cela montre qu’entre-temps un processus de rééquilibrage des relations transatlantiques a commencé. Un rééquilibrage nécessaire depuis longtemps.
Mais cette approche ne risque-t-elle pas d’aliéner les alliés historiques ?
Il ne fait aucun doute que cette « thérapie de choc » envers l’Europe peut être désagréable, car il s’agit d’une alliance très profonde. Mais en même temps c’était nécessaire. En fait, l’Europe fait désormais davantage en matière de défense et devient plus consciente de son rôle dans le monde.
Cela dit, l’année dernière, nous avons constaté des tensions sur pratiquement tous les dossiers : sécurité, défense, politique étrangère, technologie, commerce. Nous sommes aujourd’hui dans une phase d’attente : l’Europe a besoin de temps pour faire ce qu’elle dit vouloir faire, notamment en matière de défense et de compétitivité économique. Et les États-Unis, quant à eux, se concentrent sur d’autres priorités.
Il semble y avoir une différence d’approche à l’égard de Washington parmi les gouvernements européens. Giorgia Meloni et Friedrich Merz semblent rechercher un dialogue plus étroit avec l’administration Trump, tandis que d’autres, comme Macron ou Sánchez, prennent leurs distances. Du point de vue de Washington, qui parle aujourd’hui au nom de l’Europe ?
C’est une question fondamentale. Le Royaume-Uni a finalement fait marche arrière sur la question de l’utilisation des bases par les États-Unis, mais l’Espagne a créé un fossé important.
Si vous regardez la question du point de vue de Washington, le raisonnement est très simple : « Nous soutenons l’Europe depuis 80 ans, et quand nous avons besoin de votre soutien maintenant, vous nous dites non ». C’est quelque chose que de nombreux décideurs américains considèrent comme inacceptable.
Lorsque certains dirigeants européens parlent des États-Unis comme d’un partenaire peu fiable, cela blesse profondément Washington. Car la perception américaine est exactement à l’opposé : c’est nous qui garantissons votre sécurité depuis des décennies. Heureusement, cette position ne représente pas toute l’Europe ; il me semble que, par son extrémisme, le gouvernement espagnol est en train d’écrire sa propre histoire.
Si je vous pose la question classique de Kissinger : « quel numéro dois-je composer pour appeler l’Europe ? »
Certains dirigeants apparaissent néanmoins comme des interlocuteurs particulièrement efficaces pour Donald Trump. Certainement Giorgia Meloni. Le président finlandais Alexander Stubb entretient également des relations très directes. Et Friedrich Merz semble réussir à entretenir une relation positive avec Washington.
Mais la vraie question est : qu’est-ce qui produit réellement une bonne relation personnelle entre dirigeants ? Regardons la relation entre Trump et Macron. Il a toujours été positif sur le plan personnel, depuis son premier mandat. Mais qu’est-ce que la France a réellement gagné dans cette relation ? Je ne vois pas de grands résultats concrets.
C’est pourquoi la position des dirigeants européens est très compliquée : ils doivent entretenir de bonnes relations avec Washington alors que l’opinion publique européenne est souvent de plus en plus critique à l’égard des États-Unis.
De ce point de vue, je pense que Meloni gère cet équilibre mieux que quiconque : il entretient de bonnes relations avec Trump, n’isole pas l’Italie en Europe et maintient le consensus interne. Ce sont trois objectifs difficiles à concilier.
Vous êtes à Rome pour parler de la relation transatlantique. La tendance aux fractures ouvertes est-elle vouée à se consolider ? En dehors de Trump, est-ce une approche également partagée par d’autres dans le monde politique américain contemporain ?
La réalité est que l’alliance transatlantique ne reviendra jamais à ce qu’elle était avant. Et franchement, je pense que c’est une bonne chose. Ce rééquilibrage est douloureux, mais nécessaire. Un modèle dans lequel les États-Unis payaient pour la sécurité européenne et l’Europe, en échange, suivait la ligne américaine sans avoir vraiment son mot à dire en la matière n’était pas viable.
Les Européens eux-mêmes n’étaient plus satisfaits de ce projet. Aucun dirigeant ne veut dire à son public qu’il doit simplement suivre Washington. Le problème est que l’Europe est restée longtemps « endormie ». Barack Obama avait déjà fait savoir, de manière plus diplomatique, que l’ère de la priorité européenne pour les États-Unis touchait à sa fin et que Washington porterait son attention sur l’Indo-Pacifique. Mais presque rien n’a changé. Même après l’invasion russe de l’Ukraine, nous n’avons pas assisté à une véritable transformation. Le véritable changement n’est intervenu qu’après la réélection de Trump.
Malgré toutes les difficultés, je suis en réalité très optimiste quant à l’avenir de l’Europe. C’est un moment de vérité. Probablement le plus important depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Mais cela nécessitera des choix politiques difficiles : augmenter les dépenses de défense signifie retirer des ressources d’autres chapitres du budget, peut-être de l’aide sociale. Et cela peut coûter aux gouvernements une grande partie du consensus, voire une défaite électorale. Il en va de même pour les réformes économiques nécessaires pour accroître la compétitivité.
L’un des thèmes centraux du débat est la souveraineté technologique. L’Europe tente de construire des alternatives aux grandes technologies américaines.
Ici, je dois être très direct : la compétition est déjà terminée. Il n’existe aucun scénario réaliste dans lequel l’Europe pourrait remplacer Amazon, Google ou Microsoft. Ces entreprises ont bâti leur position au fil des décennies.
Aujourd’hui, trois sociétés américaines contrôlent environ 70 % de l’infrastructure cloud européenne. En Europe, cela est souvent perçu comme une dépendance affaiblie. Mais je pense que c’est le contraire. Nous devons considérer cette relation comme une interdépendance stratégique et non comme une compétition. Quelle serait l’alternative ? Aujourd’hui en Europe, il n’existe pas d’union du capital qui permettrait les investissements et l’ampleur nécessaires à la création d’un acteur capable de tenir tête aux Big Tech. Vous souhaitez peut-être miser sur Huawei, Tencent et d’autres sociétés chinoises ?
On peut faire simple, presque élémentaire : les États-Unis font partie de l’Occident, la Chine n’en fait pas partie. Je ne crois pas que le régime de Pékin puisse être une garantie de fiabilité ou d’ingérence apolitique.
L’Europe dispose encore d’énormes avantages technologiques. Trois sociétés européennes contrôlent environ les deux tiers du marché mondial des infrastructures de réseau physique – câbles sous-marins, turbines et connecteurs.
Et puis il y a des secteurs dans lesquels l’Europe est encore très forte : la biotechnologie, l’informatique quantique et la lithographie.
Si l’Europe et les États-Unis collaborent en exploitant ces complémentarités, ils peuvent rivaliser avec la Chine. Séparément, ce serait beaucoup plus difficile, pour nous deux. C’est pourquoi je crois que l’Europe doit abandonner le concept de « souveraineté numérique » et passer à celui d’interdépendance stratégique.
Cependant, de nombreux Européens craignent que cette interdépendance ne se transforme en instrument de pression politique de la part de Washington. On craint un « kill switch », c’est-à-dire une interruption des services numériques sur ordre (ou pression) de l’administration en question.
Je comprends ces craintes, mais je pense qu’elles sont grandement exagérées. Il faut faire la distinction entre le gouvernement et le secteur privé. Ce sont deux choses très différentes. Imaginez un président américain ordonnant à Microsoft ou à Amazon d’arrêter les services cloud en Europe. Les entreprises ne le feraient pas, et la raison est très simple : elles perdraient des milliards de dollars.
Les multinationales américaines ont investi des sommes énormes dans l’économie européenne. Des centaines de milliers de travailleurs sont employés ici. C’est un marché essentiel. Une telle décision détruirait leur modèle économique.
Nous l’avons vu au Venezuela après la capture de Maduro : le PDG d’ExxonMobil a clairement déclaré à Trump qu’à son avis, le pays sud-américain était « impossible à investir », c’est-à-dire qu’il ne servait à rien d’y investir à nouveau. Trump s’est plaint, mais le manager n’a pas changé d’avis car en fin de compte, il doit répondre à ses actionnaires et parties prenantes.
Et n’oublions pas un autre point : si les entreprises tournaient soudainement le dos à l’Europe, le message parviendrait immédiatement au Japon, en Corée du Sud et en Asie du Sud-Est. Aucun pays ne leur ferait plus confiance. En d’autres termes, ce serait un suicide économique. C’est pourquoi je pense que beaucoup de discours sur les « coupe-circuits » relèvent plus de la rhétorique politique que de la réalité économique.
L’Europe devrait regarder le monde tel qu’il est, et non tel qu’elle aimerait qu’il soit. Et la réalité est que l’interdépendance économique entre les États-Unis et l’Europe est énorme. C’est sur cette base que nous pouvons bâtir la croissance et la prospérité des années à venir. (de Giorgio Rutelli)
