« Tarifs inférieurs au coût, remboursements et conflits d'intérêts déséquilibrés »: ce sont les « problèmes critiques à résoudre dans le texte consolidé de la législation pharmaceutique » selon l'UAP, les cliniques syndicales et les polychers, qui dans une note intervient « avec fermeté » sur le parcours législatif présenté par le gouvernement le 31 juillet à la Chambre des vitesses et illustrées par le sous-secrétaire de la santé.
«Alors que l'exécutif parle de« système réglementaire clair et cohérent », les données du secteur révèlent des déséquilibres graves et des zones fantômes auxquelles le texte n'est pas confronté», est la position de l'UAP qui avance « 5 demandes urgentes au gouvernement et au Parlement: l'alignement tarif Expérimentation, avec vérification.
L'UAP demande « l'application rigoureuse de l'observation de l'abstention en cas d'intérêts directs ou indirects dans le secteur soumis à la délégation », en se rappelant que « le sous-secrétaire Gemmato, promoteur politique de la loi consolidée, était le propriétaire de participations aux pharmacies et aux cliniques privées, telles que rapportées par les sources journalistes ».
Les cliniques et syndicats des polyculateurs répertorient en particulier 4 problèmes critiques dans le document: 1) « Les tarifs inférieurs au coût des structures accréditées. Le décret ministériel du 25 novembre 2024 a établi des tarifs maximaux nationaux pour de nombreux services de santé qui ne couvrent même pas les coûts vivants de la livraison (par exemple, l'ECG 11.62 Euros; MACA 41.32 Euros). 20/1994 « ; 2) « Les pharmacies remboursées avec des montants accrus, en dehors des limites légales. Les pharmacies sont comptabilisées jusqu'à 26 euros pour un ECG et 15 euros pour un test glycémique, tandis que les structures accréditées sont dues respectivement 11,62 euros et 1 euros. les prestataires illégitimes « ; 3) « L'absence d'exigences minimales et le chevauchement des rôles. Les services instrumentaux dans la pharmacie sont souvent autorisés en l'absence des exigences légales et avec ambiguïté dans le rôle de prescripteur et de distributeur, en contraste ouvert avec les dispositions du RD 1934 »; 4) « Conflit d'intérêts institutionnel ».
« Nous ne pouvons pas parler d'efficacité et de durabilité – conclut la présidence de l'UAP – si vous continuez à payer trop qui a moins d'exigences et trop peu ceux qui les respectent tous. Les fonds sont là: mais seulement pour certains. Cela doit être changé ».
