Il s’appelle Pepper, il mesure 120 centimètres, comme un enfant d’environ 7 ans, et a un visage amical. C’est un robot social, chéri d’une équipe de chercheurs de l’Université norvégienne des sciences et technologies (NTNU), qui l’ont mis à l’épreuve dans une série de tests pour définir les caractéristiques du compagnon de jeu idéal et découvrir ce que signifie pour de vraies personnes d’avoir un humanoïde comme ami. La question clé est : quand l’interaction ludique homme-machine fonctionne-t-elle ? La conclusion à laquelle sont parvenus les scientifiques qui ont rédigé l’étude publiée dans « Entertainment Computing » est que « les robots peuvent en fait être de bons compagnons de jeu, mais seulement s’ils se comportent d’une manière qui a du sens pour les humains », explique Yavuz Inal, professeur associé au département de design de Ntnu à Gjøvik.
Pour comprendre ce que signifie jouer à un jeu physique avec ou contre un robot qui ressemble et se comporte comme une personne, les experts ont mené une expérience contrôlée en laboratoire avec Pepper, spécialement conçue pour interagir avec les humains. Pour être à la hauteur, la conception des robots humanoïdes doit prendre en compte le gameplay, le rythme, le rôle et l’ordre du jeu. Si le robot se comporte soudain comme un enfant de 7 ans trop zélé qui doit absolument gagner, se déplaçant un peu avec raideur et ne comprenant pas bien le rythme du jeu, on devient vite agacé. Nous attendons des robots plus naturels, réactifs et flexibles que ce que la technologie actuelle peut offrir.
Les robots humanoïdes comme Pepper sont censés ressembler aux humains, tant en apparence qu’en comportement. Ils ont des têtes, des yeux, des mains et des expressions faciales qui nous permettent de nous identifier plus facilement à eux, mais qui peuvent aussi nous amener à nous attendre automatiquement à ce qu’ils se comportent un peu comme des humains. Bref, on attend plus d’eux. Des recherches antérieures ont montré que ces types de caractéristiques augmentent l’engagement, que ce soit dans des contextes de santé ou d’éducation ou même dans le domaine du divertissement pur. Dans l’étude, les participants ont joué à une version physique du basket-ball poubelle aux côtés de Pepper. Les humains et le robot ont lancé des boules de papier froissé sur une poubelle depuis des positions soigneusement choisies, afin de rendre le jeu suffisamment stimulant. Les chercheurs ont testé deux modalités : humains et robots dans la même équipe, ou l’un contre l’autre. De plus, l’ordre du jeu variait : parfois les participants humains commençaient, d’autres fois ils laissaient le robot passer en premier. Cela nous a permis d’étudier comment le mode de jeu et l’ordre d’exécution influencent l’implication, la motivation, les réponses émotionnelles et le plaisir découlant de l’activité physique.
« L’étude montre que même de petits ajustements dans le rythme et l’ordre du jeu peuvent être cruciaux pour déterminer si jouer contre un robot est perçu comme amusant ou frustrant », souligne Inal. Les participants ont davantage apprécié le jeu lorsqu’il a été lancé en mode coopératif. Cependant, il y avait aussi des situations où ils aimaient jouer contre le robot. Beaucoup ont trouvé le jeu compétitif plus excitant et motivant, surtout lorsqu’ils pouvaient démarrer le jeu eux-mêmes et se sentir ainsi plus en contrôle. Battre Pepper a généré un sentiment distinct de maîtrise, et certains participants ont admis que c’était particulièrement gratifiant lorsque le robot manquait le panier. Pour eux, le mode compétitif offrait un objectif clair et le sentiment d’être mis au défi de manière ludique.
Quelles attitudes étaient plutôt agaçantes ? Pour les auteurs, il est immédiatement apparu clairement que les participants avaient tendance à être irrités par le robot pour les mêmes raisons que nous sommes irrités par les membres de la famille qui sont un peu trop compétitifs lorsqu’ils jouent au Monopoly, par exemple. La frustration a surtout augmenté lorsque Pepper a débuté le match en mode compétition. Les mouvements raides du robot, les longues pauses avant chaque lancer et les tentatives légèrement trop zélées pour « gagner » ont amené les participants à s’attendre à plus et à devenir frustrés lorsque Pepper n’était ni dynamique ni particulièrement humain. Certains ont décrit l’expérience comme un jeu contre un « imprimeur surmené, mais avec des armes ».
« Quand on invite des robots à jouer le rôle de camarades de jeu, on attend d’eux qu’ils se comportent comme de vrais joueurs. S’ils ne le font pas, on perd vite patience », conclut Inal. Les résultats offrent un aperçu d’un avenir dans lequel les robots nous aideront non seulement au travail et dans le système de santé, mais participeront également aux activités quotidiennes telles que le jeu, l’exercice et les jeux vidéo.
