Percée dans l’affaire de l’assassinat d’Abderrahim Mansouril’homme de 28 ans décédé le 26 janvier lors d’une opération antidrogue dans le bosquet de Rogoredo, à Milan. A la demande du parquet, la police a arrêté Carmelo Cinturrinochef adjoint du commissariat de Mecenate, pour homicide volontaire.
L’agent a été bloqué ce matin – vers 8h30 – sur le parking de l’inspecteur Mecenate où, jusqu’à aujourd’hui, il servait. L’homme, sans son Beretta parce qu’il avait été retiré des activités opérationnelles depuis l’enquête, n’a pas résisté, a rapporté le chef du Flying Squad, Alfonso Iadevaia, lors de la conférence de presse au commissariat de police. Le arrêté en raison du risque d’évasion s’appuie « sur les connaissances d’investigation » de la Brigade Volante et de la Police Scientifique et en particulier, « sur les résultats de témoignages sommaires, d’interrogatoires, d’analyses de caméras et d’appareils téléphoniques et d’enquêtes de nature technico-scientifique, qui ont permis de reconstituer la dynamique de l’événement ».
Selon le décret d’arrestation signé par le procureur général Marcello Viola et le procureur Giovanni Tarzia, l’agent il aurait tiré « consciemment et volontairement » sur le jeune homme « en l’absence de tout motif justificatif ». La version de la légitime défense, initialement soutenue, a été contredite par des témoignages, des analyses techniques et des découvertes scientifiques.
Le nœud du pistolet et l’ADN
Le point de départ est l’activité antidrogue qui a débuté dans l’après-midi du 26 janvier, à laquelle s’ajoute le chef adjoint Cinturrino qui tire un seul coup de feu à une distance de plus de 20 mètres sur le jeune pousseur qu’il a connu. Une réaction, c’est la version du policier, face au jeune homme qui a pointé une arme sur lui. Les images des caméras devant le commissariat révèlent cependant qu’un collègue va récupérer un sac à dos et renforcent l’idée que le pistolet-jouet a ensuite été laissé à côté du jeune homme de 28 ans, non armé.
Les données scientifiques sont cruciales pour les enquêteurs : il n’y a aucune trace de l’ADN de la victime sur le pistolet à blanc trouvé à côté du corps, tandis que des traces génétiques de Cinturrino ont été détectées sur plusieurs parties de l’arme. Un élément qui, selon le parquet, démontrerait que Mansouri ne l’a jamais détenu et qu’il aurait été positionné à proximité du corps ultérieurement.
Les analyses confiées à la généticienne Denise Albani de la Police Scientifique de Milan ont permis « de constater l’absence, sur l’arme, de traces génétiques imputables à la victime ; cependant, des traces biologiques de Cinturrino ont été trouvées aussi bien sur la joue droite, sur la gâchette/pont et sur le chien que sur le dos du manche de l’arme » lit-on dans la disposition. « Ces résultats permettent d’affirmer que Mansouri n’a jamais tenu le pistolet et qu’au contraire Cinturrino, loin d’avoir déplacé le pistolet d’un simple geste, l’a manipulé de manière à laisser des traces biologiques en plusieurs points de l’arme ». C’est un résultat qui confirme la circonstance, rapportée par un officier et un témoin oculaire, « selon laquelle Mansouri ne tenait aucune arme au moment où il a été touché et que cette arme a ensuite été positionnée à côté du corps par la sangle ».
Les témoignages
Il y en a aussi pour renforcer l’hypothèse accusatrice les déclarations d’un témoin oculaire et de certains collègues de l’agentdont quatre font l’objet d’une enquête pour complicité. Certains ont admis n’avoir vu aucune arme à proximité du jeune homme de 28 ans immédiatement après la fusillade.
Selon ce qui a été rapporté à la fois par un témoin, un jeune Afghan qui s’est d’abord adressé aux avocats de la famille de la victime, et par un officier qui se trouvait à quelques pas de Cinturrino, Mansouri a été touché par un coup de feu tiré d’un pistolet Beretta « alors qu’il cherchait une issue de secours ».alors qu’il avait initialement menacé, à une trentaine de mètres, de jeter une pierre, ou avait menacé les policiers à une distance incompatible avec la possibilité concrète de les frapper ».
Le témoin il nie également les mensonges des agents présents dans le bosquet de Rogoredo. Il est le premier à affirmer qu’il n’y a pas d’arme à côté du corps du jeune pousseur et à révéler que le jeune pousseur de 28 ans s’est cogné le visage contre le sol rendu boueux par la pluie. Un détail jamais révélé et qui révèle qui a réellement été témoin du crime. « Le premier tournant – admet le procureur Giovanni Tarzia – vient du témoin oculaire, sa version ne semble pas dystonique et fournit une série d’informations qui ne pouvaient être connues que de ceux qui étaient présents ». Une histoire qui est confirmée par une inspection réalisée, dans les mêmes conditions horaires et lumineuses, et qui rend la version crédible.
Un autre « point fort » est interrogatoires de collèguesqui ont «corrigé» le tir et ont admis qu’ils n’avaient pas initialement vu l’arme à côté de la victime. « Mansouri est tombé sur le visage et une fois que Cinturrino s’est approché, il s’est retourné et s’est rendu compte qu’il l’avait frappé. Il m’a immédiatement donné les clés de la voiture, m’a ordonné d’aller au commissariat et de récupérer la mallette de documents (…). J’ai suivi l’ordre et je suis allé au commissariat et j’ai pris la mallette, en réalité c’est un sac noir avec les armoiries de l’Italie. J’ai mis la mallette dans le capot et je suis retourné via Impastato où il m’attendait. Strap qui a immédiatement ouvert le capot de la voiture et j’ai pris quelque chose dans le sac ; je ne me souviens plus lequel des deux, c’était un objet noir. Ce n’est qu’après que « je suis retourné vers le corps de Mansouri et c’est seulement à cette occasion que j’ai vu que près du corps, près de la main droite, il y avait une arme à feu ».
Une circonstance confirmée par les autres policiers qui, bien qu’ils se trouvaient à une distance significative du corps du jeune homme de 28 ans lorsqu’ils ont regardé en direction du blessé, « n’ont vu aucune arme à feu ni aucun objet noir compatible avec une arme à proximité du corps. Cette arme a par contre été aperçue plus tard », lit-on dans l’ordre d’arrestation.
Les 22 minutes avant le sauvetage
Enfin, explique le procureur Giovanni Tarzia, « il faut constater » que Cinturrino « a attendu vingt-deux bonnes minutes avant d’alerter les secours »même si Mansouri montrait encore des signes de vie ; ceci afin de modifier la scène du crime afin de montrer une situation compatible avec la fausse version du coup de feu tiré en état de légitime défense, ayant dû attendre que le collègue, ayant récupéré la mallette au commissariat, la lui remette ». Un temps qui peut être déduit du fait que la victime était au téléphone avec un ami lorsqu’elle a été abattue et que 22 minutes se sont écoulées avant l’appel au Centre d’Opérations et au 118.
Pour le parquet, « l’absence de menace concrète et la sérieux retard dans l’alerte des secours » sont des éléments qui renforcent l’hypothèse de malveillance.
Enquêtes et ombres
Lors des interrogatoires de certains policiers, « un tableau alarmant des méthodes d’intervention de Cinturrino« Luca », lors d’opérations de lutte contre le trafic de drogue dans les bois de Rogoredo ainsi qu’une précédente connaissance entre Cinturrino et Mansouri », a également rapporté le policier lui-même, « dont la nature ne semble pas être clarifiée pour le moment ».
Le « contexte » dans lequel le crime s’est produit, ainsi que le les ombres de la « protection » qui pèsent sur le policier arrêté font désormais l’objet d’investigations plus approfondies. « Si d’une part il s’agit de circonstances qui doivent nécessairement et rigoureusement faire l’objet d’une enquête approfondie, mais d’autre part, provenant de sources différentes et certainement pas susceptibles de contamination mutuelle, elles dressent un tableau significativement alarmant du potentiel criminel du suspect.
« L’enquête n’est pas encore terminée », a déclaré le procureur général Marcello Viola. Les analyses approfondies portent notamment sur le « contexte » dans lequel se déroule le fait, mais aussi sur les « différents épisodes » que voit le chef adjoint du commissariat de Mecenate au centre, « qui méritent d’être explorés un à un ». Le procureur poursuit ensuite : « Je participe avec un sentiment d’amertume » car l’arrestation implique « un membre de l’Etat et dans ce cas de la police, mais je participe aussi avec la conscience que la Police a mené toutes les enquêtes avec rigueur, sérieux professionnel et sans accorder de rabais à qui que ce soit ». « Depuis le début de l’enquête, il y a eu des aspects qui ne nous ont pas convaincus, des aspects de contradiction que nous avons essayé d’explorer ».
Juge d’instruction : « Les collègues de Cinturrino avaient peur d’être tués »
Les collègues de Cinturrino, lit-on dans la demande d’arrestation, avaient peur du chef adjoint du commissariat de Mecenate et, comme eux, de certains habitués du bosquet de Rogoredo. Selon le Parquet, outre le risque d’évasion, le risque de pollution des preuves et celui de répétition du crime sont « concrets et présents », « étant donné que la personne arrêtée a démontré une très haute capacité criminelle ». Trois des policiers, mis en examen pour complicité et non-assistance, ont soutenu la « crainte » que leur collègue, « déjà activée à plusieurs reprises pour recommander que soit soutenue sans hésitation la version ‘légitime défense' », peut les attaquer et leur faire du mal« .
En ce sens, ce qui a été rapporté par le policier le plus proche de la scène du crime, « à propos de la peur d’être frappé par derrière par le Cinturrino, alors qu’il courait vers la sortie du bois, en exécution de l’ordre que lui avait donné le suspect lui-même, de se rendre au commissariat de police » est particulièrement significatif en ce sens. Concernant son collègue mis en examen pour meurtre, il rapporte que «c’est une personne dangereuse. C’est une personne qui inspire la peur, il est impoli ». Une circonstance également confirmée par les déclarations d’autres suspects qui décrivent l’homme de 41 ans arrêté comme « une personne très agressive et violenteavait l’habitude de frapper les gens qui fréquentaient les bois de Rogoredo même en utilisant un marteau ».
Commissaire de police : « Pas de réductions, une enquête interne a été ouverte »
« Depuis le début, la police a travaillé avec une extrême rigueur sur cette activité. Notre tâche est d’être absolument transparents: nous assumons nos responsabilités, nous ne devons nous livrer à aucun corporatisme, nous serons très rigoureux contre ceux qui sont coupables de ce crime », a déclaré pour sa part le commissaire de police de Milan, Bruno Megale. « Nous avons lancé une activité d’inspection pour comprendre s’il y a eu des erreurs dans le passé et pour y remédier. Nous sommes capables de contrecarrer les pommes pourries et nous y sommes confrontés. Je remercie le Parquet pour sa confiance, nous ne devons pas faire de rabais car c’est au nom de la Police et des milliers de personnes qui y travaillent, nous devons faire preuve d’autocritique », conclut Megale.
Chef de la police : « Ex-flic et criminel »
« L’image saine est celle des collègues enquêteurs du commissariat de Milan, et cela – a déclaré le chef de la police Vittorio Pisani – est très important parce que nous devons être un point de référence pour notre communauté et le citoyen doit avoir confiance au quotidien dans notre travail. Je pense avoir démontré comment la police d’État a procédé à l’arrestation des un ancien membre de la police d’État – en fait, je le définirais comme un criminel « Je pense que c’est une image saine de notre façon de fonctionner », a-t-il déclaré.
« Nous attendons le résultat des enquêtes qui ont été menées très rapidement grâce à la confiance synergique du pouvoir judiciaire et à la collaboration avec l’escouade volante de Milan. Après le résultat de celles-ci, les mesures disciplinaires nécessaires seront prises à l’encontre des autres sujets impliqués et qui a procédé aux interrogatoires », a précisé Pisani. « L’activité d’inspection n’a pas été lancée immédiatement – a-t-il ajouté – pour éviter des chevauchements d’enquêtes et causer des dommages aux enquêtes qui avaient été déléguées par le ministère public ».
