Pour des millions de personnes, arrêter de fumer est un choix qui doit inclure des politiques et aujourd’hui les meilleures sont celles qui offrent aux fumeurs des alternatives à la cigarette qui les satisfont et sont moins dangereuses. Nous savons désormais qu’il existe de bonnes bases scientifiques pour étayer le fait que ces produits alternatifs, qui ne brûlent pas le tabac et ne génèrent pas de combustion, sont moins dangereux. Nous savons également, et nous devons éduquer les fumeurs, que la nicotine n’est la cause d’aucune maladie liée au tabagisme. Ces deux concepts peuvent constituer la base d’une réduction du tabagisme et sauver des vies ». Brad Rodu, professeur émérite de l’Université de Louisiane (États-Unis) et expert en politiques de réduction du tabagisme, parmi les intervenants de la conférence « Technovation-smoke free » organisée à Stockholm par Philip Morris International, l’explique à Adnkronos Salute.
« Pour certaines personnes, la dépendance n’est peut-être pas éliminée ou réduite », poursuit-il. « Ce sont des fumeurs qui n’arrivent pas à arrêter. C’est pourquoi il est si important de pouvoir leur proposer d’autres moyens de satisfaire leur dépendance sans encourir les dangers du tabagisme. Nous pouvons essayer de leur donner des conseils et des leçons de comportement pour les aider à s’éloigner de la nicotine », suggère-t-il, « mais nous ne pouvons pas supprimer complètement le besoin de nicotine de certains fumeurs. Mais nous pouvons aider ces personnes en leur proposant des alternatives beaucoup plus sûres ».
D’un point de vue de santé publique, dans quelle mesure serait-il important de distinguer les produits liés au tabac en fonction de leur risque ? « Ce serait extrêmement important – prévient-il – je veux dire, si nous regardons la société, traitons-nous tous les voitures de la même manière ? Nous sommes contre les voitures de mauvaise qualité qui présentent de nombreux dangers. Les cigarettes traditionnelles présentent de nombreux dangers, alors qu’il est documenté que le « snus », les « poches de nicotine », les e-cigs et le tabac chauffé sont beaucoup plus sûrs. Alors pourquoi devrions-nous les traiter de la même manière que les cigarettes ? Cela n’a aucun sens logique de le faire. »
Pourquoi l’OMS maintient-elle sa position sur les produits alternatifs, tout en les considérant presque comme des cigarettes ? « L’OMS semble être fortement influencée par Michael Bloomberg, l’un des principaux contributeurs de l’OMS, et Bloomberg est incontestablement un prohibitionniste du tabac et de la nicotine. Il ne comprend pas la science – souligne le médecin – je crois qu’il a influencé de manière écrasante l’OMS pour qu’elle soit une organisation prohibitionniste. Voici l’approche identique qu’ils ont envers tous les produits du tabac et de la nicotine ».
Voyez-vous un changement au sein de l’OMS à l’avenir ? « J’ai vu le CIRC (Centre International de Recherche sur le Cancer) empirer non seulement pour le tabac, mais aussi pour d’autres agents. Ils ont commencé à développer tout un réseau non seulement d’organisations, mais aussi d’avocats, de cabinets d’avocats pour s’opposer à d’autres produits. Et je – conclut Rodu – simplement, je ne comprends pas pourquoi ils adoptent une approche aussi peu scientifique à l’égard de tous ces produits. Les opposants aux produits alternatifs pour fumer ne s’engageront jamais dans un débat public avec des gens comme moi et je le fais depuis 32 ans ».
