La Cour suprême de cassation a rejeté les pourvois présentés par la société Ilva et Acciaierie d’Italia contre l’arrêt de la Cour d’appel de Milan qui a ordonné l’arrêt de la zone de transformation à chaud de l’ancienne Ilva à Tarente. La décision a été prise par les juges des Sections civiles unies après l’audience du 20 octobre.
« Il faut conclure que l’appréciation effectuée par les juges du mérite quant à l’existence des dangers « sérieux et pertinents » qui nécessitent la suspension de l’activité, conformément à l’article 8, paragraphe 2 de la directive IED, est basée de manière appropriée sur les constatations préliminaires globales et éclairée par le principe de précaution, sans violer le principe de proportionnalité, en tenant également compte de l’ancienneté de l’affaire », écrivent les sections civiles unies de la Cour de cassation dans le jugement. « Sur ce point, la conclusion du ministère public est acceptable, selon laquelle ‘l’intensité du recours injonctif prévu correspond, par ailleurs, de manière tout à fait proportionnée au caractère primaire du droit subjectif protégé et aux indications strictes sur l’efficacité de la protection de l’environnement et de la santé émanant de l’ordre juridique de l’Union' », écrivent les juges suprêmes.
« La nouvelle Directive (UE) 2024/2881 du 23 octobre 2024 ‘relative à la qualité de l’air ambiant et pour un air plus pur en Europe (refonte)’ – à mettre en œuvre d’ici le 11 décembre 2026 – fixe des paramètres encore plus stricts en matière de particules (PM1o et PM2,5), tant d’un point de vue qualitatif que quantitatif, prenant les indications comme paramètre de référence de l’OMS (Air Quality Guideline Who of 2021) mentionnée dans l’avis négatif de l’ISS du 30 juillet 2024, avant le décret législatif n° 5 de 2025, indiquait à la place les valeurs limites de référence mentionnées dans le décret législatif n° 155 de 2010 comme paramètre d’évaluation de l’impact sur la qualité de l’air.
« Entre autres choses, la cons. 19 de la même directive – lit-on dans les 70 pages – confirme également que « des données scientifiques disponibles, il ressort que le dioxyde de soufre, le dioxyde d’azote et les oxydes d’azote, les particules (PM1o et PM2,5), le benzène, le monoxyde de carbone, l’arsenic, le cadmium, le plomb, le nickel, certains hydrocarbures aromatiques polycycliques et l’ozone ont un certain nombre d’effets néfastes importants sur la santé humaine et sont liés à diverses maladies non transmissibles, à une mauvaise santé et une mortalité accrue. »
La note du Palais Chigi
« Le gouvernement ne peut que prendre note de l’arrêt de la Cour de cassation concernant ex Ilva, qui ne tient pas compte des conclusions motivées du procureur général de cette même Cour de cassation. Le gouvernement lui-même ne reculera pas devant l’exercice de ses responsabilités, comme il l’a fait jusqu’à présent, comme l’a confirmé le décret-loi entré en vigueur il y a quelques jours et comme l’a réaffirmé lors de la réunion avec les syndicats tenue mardi dernier au Palazzo Chigi. Il est clair que cette sentence, dont le contenu doit être examiné en profondeur, complique un chemin de plus en plus difficile et ponctué d’obstacles de toutes sortes ». Ainsi une note du Palazzo Chigi.
Les Parents Tarantini : « Phrase d’époque »
« C’est une décision qui fait époque car elle donne le ton pour Ilva mais aussi pour de nombreuses situations similaires où la santé humaine est exposée au risque de pollution industrielle ». Ce sont les mots adressés à Adnkronos par l’avocat Ascanio Amenduni, avocat avec l’avocat Maurizio Rizzo Striano, des membres de l’association Parents Tarantini.
« Si auparavant il fallait recourir à l’équilibre entre les besoins de production et la protection de la santé, principe rappelé par le parquet général dans son acte d’accusation, désormais la protection de la santé sera considérée comme prédominante – souligne l’avocat – en raison d’un renversement de l’échelle des valeurs commencé avec le jugement de la Cour de Justice de l’UE du 25 juin 2024 et couronné par le jugement d’aujourd’hui de la Cour de Cassation des Sections Unies. il a assumé avec beaucoup de courage et de prévoyance une responsabilité énorme – conclut Amenduni – qu’il était probablement du devoir de l’Etat de supporter à temps avant le verdict judiciaire ».
