Covid, l'infodémie pandémique et la régurgitation de la controverse sur les vaccins. Et plus récemment, l'effort de rendre clairement ce qui se passe avec le virus du Nil occidental, parmi mille voix qui disent les leurs sur ce qui se passe et les réseaux sociaux pour agir comme une affaire de résonance déformée. Cela peut se produire dans différentes circonstances – en particulier dans des situations telles que les urgences infectivologiques et les crises de santé – que confiance en science est mis test dur. Mais comment le court-circuit qui le laisse tomber, qui brise le lien entre les médecins et les chercheurs et l'opinion publique? Une équipe de chercheurs italiens Essayez de reconstruire «l'anatomie» de cette chute dans une analyse dans la publication dans le magazine «Agents infectieux et cancer».
Le thème est chaud, un dilemme non résolu, et reste au centre d'un débat qui, ces jours-ci, a atteint son acme avec l'affaire Nitag, le National Technical Consultative Group sur les vaccinations, qui s'est retrouvée sous les projecteurs d'abord pour l'inclusion de deux experts avec des positions critiques sur les vaccins puis zéro. L'incident a ravivé l'affrontement entre les factions opposées, augmentant le voile sur les risques de la politique des sujets scientifiques et ré-déplorant des questions de longue durée telles que le «pluralisme» et la «démocratie» de la science. Les auteurs de l'article – dont 3 font partie du groupe Gabie (génomique, IA, bioinformatique, maladies infectieuses, épidémiologie), à savoir Francesco Branda et Massimo Ciccozzi du campus Bio -Medico University of Rome, et Fabio Scarpa de l'Université de la Sassari à partir du Pandemic of Covid, a mis en évidence » des personnes dans la science, en science, en particulier dans le contexte d'une écrasement de données et de polarisation politique « .
Dans des contextes similaires, L'appel de «croire en la science»disent-ils, « il est apparu à la fois comme un symbole de confiance et comme une source de tension publique », mettant en évidence à la fois » remettez-vous au défi de communiquer l'incertitude Scientifique « , à la fois celui de l'interprétation des données et des compétences ». Nous avons examiné – Explique Ciccozzi à Adnkronos Salute – le rôle crucial de la communication dans la formation de la perception du public de la science, soulignant le besoin d'humilité et de transparence épistémique Face à l'incertitude « . Humilité des connaissances et de la transparence, en tant qu'antidote aux risques qui sont au coin de la rue dans les situations de tension. Bien que la disponibilité des données augmente, » le véritable défi réside dans leur interprétation et dans la formulation de messages scientifiques pour différents publics « . Les experts pensent.
Alors, comment effectuez-vous une communication scientifique efficace? Pour les auteurs de l'analyse, l'objectif peut être obtenu en transcendant des « approches purement rationnelles » et également face à « facteurs émotionnels et sociaux à travers des stratégies persuasives ». Ensuite, il y a une insidia moderne qui augmente la portée de l'entreprise et « aggrave le défi de maintenir la confiance du public en science »: c'est ce qu'on appelle « Infocratie »une situation qui découle de la « transformation structurelle des flux d'information dans les sociétés numériques« .
Le message des chercheurs (y compris Laura Leondina Campanozzi et Vitraradolfo Tambone de l'Université Bioethical Research and Humanities of the Campus Bio-Medico University of Rome) est qu'il est nécessaire de rénover les stratégies de communication, le changement en adoptant « une approche repensée de la communication scientifique qui donne prioritaire à la clarté, au contexte et à l'implication responsable ». La reconstruction de la confiance dans la science « nécessite quelque chose de plus que des données précises; nécessite une transformation dans la façon dont ils sont transmis et inclus. Il est du devoir des institutions scientifiques de placer clarté communicative Au sommet de son programme « et » cultivez une culture de responsabilité « .
Par conséquent, « le public doit être équipé des outils nécessaires pour affronter le discours scientifique de manière critique. Dans les périodes d'incertitude, Ce n'est pas une infaillibilité« des sciences et des scientifiques » pour soutenir la confiance, mais plutôt l'intégrité, la compétence et un Engagement partagé pour le bien public »
